Por que ninguém quer o debate?
O amigo Ivson Alves escreveu:
Dessa maneira, se os coleguinhas estão sinceramente preocupados com o legado da Rio-2016 devem, necessariamente, incentivar diretamente a participação popular ativa na fiscalização do evento, antes, durante e, principalmente, depois. Não é só ficar gritando, como propala, algo comicamente, a campanha d’O Globo, mas dar força à organização popular mesmo.
Leia mais em Rio-2016: cobrança aos coleguinhas, post em que Ivson estimula os jornalistas a não ficarem apenas cobrando do governo, mas também da sociedade, que reclama, reclama, reclama… mas faz que não é com ela.
Não vou nem entrar no clichê já manjado – porém verdadeiro – da pessoa que xinga o governante de corrupto mas não quer pagar a multa de trânsito. Tentarei ir além no delineamento da questão: a sociedade me parece cada vez menos disposta a participar de debates importantes para ela mesma. Prefere repetir um dos dois tipos de discursos (que não são necessariamente excludentes entre si): o oficial ou aquele mais congruente aos seus pré-conceitos.
Porém, mesmo com internet, as pessoas subutilizam ferramentas que poderiam ser muito úteis para a realização de discussões e troca de ideias e não procuram se informar, embora tenham à disposição fontes de dados e notícias cada vez mais variadas. Neste ambiente superficial, sem contato com a diversidade de opiniões, o cidadão se refugia em seu ponto de vista sem dar chance à menor abertura para um possível autoquestionamento.
Isso acontece um pouco por medo e desconforto, já que a sensação da discórdia não é das mais agradáveis. Mas a dificuldade em construir uma opinião baseada em debate e informação se dá mesmo é por preguiça ou priorização de outras atividades, já que o frenesi do mundo nos obriga cada vez mais a fazer escolhas.
Assim, as opiniões ficam parecendo bem firmes, mas são construídas sobre tijolos sem cimento. Muitos evitam se expor nos fóruns (reais ou virtuais). Ora, para quê, se sua opinião é imutável?
Se todos lessem um pouco mais, se aprendessem um pouco mais, se aprofundassem um pouco mais veriam que a informação, bem estudada, analisada e digerida, pode gerar insights e decisões muito bem embasadas e com pouca chance de dar errado. Podem até ser polêmicas e controversas, mas certamente terão efeitos positivos em alto grau.
Torço para estar vivo quando os cidadãos passarem a ter mentes mais abertas, saberem ouvir o outro e, assim, participarem mais de debates e poderem formular decisões e medidas com mais precisão e segurança. Com cada um mais certo do que quer, teremos grupos sociais mais coesos e uma sociedade mais madura. Isso, sim, é democracia.
Receba por e-mail
11:15
Meu caro, você tocou num ponto importantíssimo e marcante do mundo (ao menos do nosso “mundo”) contemporâneo. Temos cada vez mais pessoas “convictas” de suas opiniões-posições, porém incapazes de falar dois minutos que seja sobre elas. Os argumentos ficam sempre em torno do “porque é bom” ou “cada um tem sua preferência” – nunca se baseiam em dados, raciocínios lógicos ou mesmo referências de autoridades ou especialistas. É o reino do achismo e do fecha-se em si mesmo. Com a licença da Fiesp, CANSEI.
12:56
Fala, RC, bom saber que o problema não incomoda só a mim. Poderíamos passar horas elencando os fatores que levam a esse contexto trágico. Pensei em um agora: acho que o jornalismo tá muito opinativo. Ou melhor, está muito editorializado. Jornais e revistas deixam cada vez mais clara sua posição no meio de textos informativos. Na TV e no rádio, o que mais vemos são figuras que esbravejam, gritam e se posicionam de forma passional demais, e que, a meu ver, impedem que o telespectador raciocine por si só com os fatos, formando sua opinião de uma forma torta.
A princípio, nada contra a opinião dos veículos e de seus apresentadores, o problema é que o cidadão prefere incorporar essa opinião a questioná-la. E aí não temos democracia. É preciso estimular as pessoas a pensarem mais. Pode ser difícil e até chato – o caminho do entretenimento e da emoção é mais simples – mas é necessário. Senão ficaremos presos a esse reino que você tão bem descreveu, o do fecha-se em si mesmo.
15:29
Ninguém quer o debate pois temos comoexemplo negativo dona Dilma Roskoff(relógio russo vagabundo), esta senhora teveum “debate” , se assim podemos dizer com a sra. Lina Vieira da Receita Federal , no Palácio do Planalto e ela dona Dilma Roskoff nega veementemente que estivera com esta senhora, o governo possui, anotaç~es na portaria do Palácio, filmagens, logicamente devidamente apagadas, não foi ao confronto cara-acara no Senado com a sra.Lina, por este exemplo vê-se que o governo nega uma simples reunião de “pressão”, debate para eles , sòmente suas “verdades”, frases feitas, slogans,bolsas-famélicas,MSTransgressores, Ongssanguessugas, Transposição de votos no São Francisco, acorbetar mafioso italiano, dar hotel 5 estrelas p/ sr. Zelaya, mixto de Zélia Cardoso com Tião Maia, criador de “boi Gordo”, o homem se parece até no chapelão, pertence a uma das 6 famílias que comandam Honduras, uma republiqueta de bananeros, povo escravizado, colonizado desde os espanhóis que massacraram seus povos , oLula não quer debate sobre a ingerência do Brasilem assunto que só dizem respeito `estas republiquetas, tenho dito amigo, e mais diria-te , é papo de quem conece quase todos países da Nuestra América, saudações.
14:25
Parabéns pela matéria sobre a situação, problemática, dos menores infratores. Pediria, se possível, repetí-la, não somente de eu não ter assistido toda a matéria, mas principalmente para que outras pessoas assistam. Obrigado.