Vou tentar ser o mais objetivo possível, porque sei que, para quem está de fora, entender o assunto é mais complicado. Minha abordagem é sobre as provas para cargos de nível superior:

1) Cada candidato fez, no dia 11 de janeiro, uma prova objetiva e uma discursiva. A prova objetiva era dividida em conhecimentos gerais, inglês e conhecimentos específicos. A discursiva era uma única questão.

2) O gabarito foi divulgado pela banca organizadora, a Coordenadoria de Seleção da Universidade Federal Fluminense (COSEAC/UFF), na semana seguinte. Foi aberto um prazo de dois dias para interposição de recursos contra o gabarito. A resposta dos recursos foi divulgada na segunda-feira agora, 2 de fevereiro. Então começam as confusões:

a. As respostas aos recursos da prova de um cargo (código S3) eram iguais às respostas aos recursos da prova de outro cargo (código S2);

b. Não foram divulgadas as respostas aos recursos da prova de inglês (a mesma que trazia erros grotescos de digitação);

c. A resposta a um recurso da questão 7, de conhecimentos gerais, afirmava que não havia alternativa correta, mas manteve o gabarito da questão (!!!!!!).

3) Em comunidades e fóruns, o auê foi geral e, claro, justo. O vai-e-volta de informações motivou os candidatos a reclamarem com a UFF.

4) Num primeiro momento, na terça-feira, a UFF divulgou que estava reprocessando os recursos dos cargos S3 e S5.

5) Em seguida, afirmou que os cargos de nível superior estavam com nova classificação por causa do reprocessamento (ver abaixo). O PDF com as respostas aos recursos trazia a correção dos cargos S3 e S5 e, também, das provas de inglês. Porém, mantinha o gabarito inalterado da questão 7.

6) Ainda na terça-feira, à noite, os candidatos perceberam mais uma mudança. A mensagem acima manteve-se, mas houve nova alteração na classificação, aparentemente devido à anulação da tal questão 7. Mas o PDF com as respostas aos recursos SUMIU! Até 09:30 de quinta-feira estava dando página não encontrada.

7) Ainda assim, muitos candidatos na Internet se queixam de que a contagem de suas notas está completamente errada, considerando o último gabarito disponível. Vale lembrar que só serão corrigidas as provas discursivas de quem ficou entre os primeiros lugares. Logo, a indecisão sobre o resultado da prova objetiva é penosa para candidatos que estão no limite da aprovação para a segunda fase.

O desencontro de informações causa nos candidatos, obviamente, indignação e desespero. Alguns já falam em entrar na Justiça ou pedir a anulação do concurso, o que, neste momento, são soluções radicais. Entretanto, é verdade que a COSEAC/UFF pode ser, neste momento, qualquer coisa, menos banca “organizadora”. A impressão que fica é de que as correções foram feitas nas coxas para se respeitar o cronograma e, por isso, muita coisa saiu errada, desde a confecção da prova até a análise dos recursos, com erros bem evidentes. Era melhor ter atrasado e divulgar uma informação correta, sem reviravoltas.

Não bastasse o caos em um momento crucial, as provas geraram muitas críticas. O edital descrevia como seria a questão da prova discursiva para certos cargos, mas o exame trouxe uma pergunta totalmente diferente. E há queixas sobre a cobrança de assuntos que não se relacionavam ao conteúdo programático descrito no edital. Ou seja: os fatos ocorridos durante a semana apenas reduziram a zero a confiança na instituição. E, o que é pior, no concurso. Uma pena.

Leia mais informações sobre o que ocorreu está neste texto, do Depósito na Web.

Mas as provas da Dataprev, organizadas pela UFF e aplicadas no domingo passado, se superaram. Trouxeram erros absurdos de português e inglês, exatamente em textos que exigiam conhecimentos de gramática e ortografia. A situação revela duas fraquezas dos realizadores do concurso. A primeira: incompetência. Se a prova tem erros de escrita, como pode exigir correção lingüística dos candidatos? A segunda: negligência. Erros no texto - não importa se por digitação ou por burrice – abrem margem para anulação de questões, correndo o risco de causar distorções no processo seletivo.

A prova de inglês tinha maravilhas como “carfully” em vez de “carefully”, “packege” em vez de “package”, “tthird” em vez de “third”, “demages” em vez de “damages”. Curiosamente, não havia prova de português (a organização terá ficado com medo de expor a sua limitação?), mas erros foram encontrados na formulação de várias questões. Escolhi, a dedo, duas da prova para o cargo de Jornalismo. Vejam se os dois exemplos não são emblemáticos.

A opção de resposta C da questão 14, da prova de inglês, trazia o seguinte texto:

Morro will probably have too many erros;

Já a pergunta da questão 22, de conhecimentos específicos, começava com a seguinte pérola:

É importante que, ao se redigir um texto, as normas gramaticais seja seguidas.

Sinceramente? Acredito mais na hipótese do desleixo, e não da ignorância. Em ambos os casos, é imperdoável. Se os concursos públicos já sofrem com a desconfiança quanto à sua lisura, imaginem quando os exames apresentam provas escritas com “too many erros”.

Entretanto, quem lê o edital vai encontrar duas informações bem decepcionantes. Uma nem surpreende, já que é cada vez mais comum: a maioria das vagas destina-se a cadastro de reserva. A outra, porém, é pioneira. De tão explícita que é, causa incômoda desconfiança. Está lá, no tópico 1.2:

Tendo em vista que se encontra em vigor o Concurso Público regido pelo Edital n° 1/2005, publicado no Diário Oficial da União n° 207, de 27/10/2005, cujo resultado foi publicado no D.O.U. n° 49, de 13/03/2006, o qual será prorrogado por mais 2 (dois) anos a partir da data de término de sua validade, e que o mesmo contemplava cargos/perfis profissionais que estão sendo ofertados neste Edital n° 1/2007, a convocação de candidatos aprovados neste Edital n° 1/2007 em cargos/perfis profissionais que ainda disponham de candidatos aprovados e não convocados no Edital n° 1/2005 fica condicionada ao esgotamento do cadastro formado no Edital n° 1/2005 ou ao seu novo término de sua validade em função da prorrogação que será efetivada.

Se você não entendeu, explico:

- existe um concurso, feito em 2005, cuja validade está em vigor;

- o concurso foi homologado em 13 de março de 2006;

- a validade do concurso é de dois anos e começa na data de sua homologação, ou seja, ela se encerra em março de 2008;

- o edital garante que a validade do concurso de 2005 será prorrogada por mais dois anos;

- durante toda a validade do concurso de 2005, em caso de abertura de vagas, serão convocados os candidatos do cadastro de 2005;

- o cadastro de 2007 das vagas para os cargos ofertados há dois anos atrás será acionado somente quando o cadastro de 2005 estiver esgotado ou se a validade do concurso se encerrar antes (o que só ocorrerá em março de 2010).

Entenderam? Quem fizer o concurso de 2007 e for aprovado, mesmo em ótima colocação, tem grandes chances de nunca ser chamado. Principalmente se o candidato concorrer a uma das seguintes áreas, também ofertadas em 2005:

Analista de Sistemas, Arquiteto, Arquivista, Assistente Social, Bibliotecário, Comunicador Social – Jornalismo, Contador, Economista, Enfermeiro, Engenheiro Civil, Engenheiro Eletricista, Engenheiro Mecânico, Engenheiro de Produção, Engenheiro de Segurança, Marketing, Psicólogo, Relações Internacionais e Sociólogo (fora os cargos de nível médio, que não pesquisei).

Em cargos de alta rotatividade, como os da área de Informática, em que os profissionais têm muitas oportunidades no mercado e podem escolher a melhor, o problema até diminui. Porém, em áreas mais saturadas, como a de Jornalismo, que sofrem com a falta de empregos e baixos salários, as vagas da Eletrobrás só vão abrir se houver funcionários se aposentando. Afinal, devido à escassez de ofertas, um jornalista concursado nunca vai abrir mão de seu emprego.

Concursos públicos são acusados de serem apenas instrumentos caça-níqueis, por causa das altas taxas de inscrição e das raras nomeações dos candidatos aprovados. Antes, eu achava que era apenas recalque de quem sabia não ter capacidade de passar num concurso. Mas esse episódio da Eletrobrás reforça a tese. A diferença é que, desta vez, os candidatos estão sendo avisados antes.